El 31 de mayo la Comisión de Agricultura de la Cámara de Diputados tenía programado zanjar en forma definitiva la figura del caudal ecológico mínimo, que sus pares de la Comisión de Recursos Hídricos habían previamente aprobado. El intenso debate impidió cumplir con tal objetivo, postergándose la decisión, en el mejor de los casos, para la sesión del martes 7 de junio.
La sesión incluyó la mención mas no la lectura de una carta de la organización Ñuble Libre llamando a aprobar sin restricciones la figura del caudal ecológico mínimo. En esta el colectivo que defiende el río Ñuble de las intenciones de una empresa hidroeléctrica de construir una central de pasada en la zona de San Fabián, señala que “desde territorios como el nuestro, donde los ríos cumplen un rol protagónico en el quehacer diario, vemos como imperiosa la necesidad de que se establezca un caudal ecológico mínimo”.
En la ocasión solo se alcanzó a votar una indicación en reemplazo de la que presentara Sergio Espejo (DC) sobre el inciso cuarto del artículo 66, que de acuerdo a lo aprobado en la Comisión de Recursos Hídricos limita la atribución de la Dirección General de Aguas para otorgar provisionalmente derechos de aprovechamiento en aquellas zonas que haya declarado de restricción. La nueva propuesta, suscrita por Espejo, Loreto Carvajal (PPD) y José Pérez (PRSD) buscaba evitar, entre otras medidas, que a través de la recarga artificial de un acuífero por parte de particulares este sea eventualmente contaminado.
Es así que se aprobó el siguiente texto:
“No siendo necesario que anteriormente se haya declarado área de restricción, cualquier persona podrá ejecutar obras para la recarga artificial de acuíferos, en la medida que no lo contamine, requiriéndose para ello un informe favorable de la Dirección General de Aguas. Se exceptuarán de esta solicitud de obras de recarga de aguas lluvias las que se considerarán recarga natural”. Además, “el titular de un derecho de aprovechamiento podrá solicitar que se le constituya un derecho de aprovechamiento provisional sobre las aguas subterráneas derivadas de tales obras y el cual estará condicionado a la mantención de una recarga efectiva, conforme a lo dispuesto en el Título I del Libro Segundo de este Código”.
Respecto del caudal ecológico, y si bien se alcanzó a debatir la indicación de los diputados UDI Pedro Álvarez-Salamanca, Ramón Barros e Ignacio Urrutia, RN Diego Paulsen y PRSD José Pérez que busca que este solo se aplique a los derechos que quedan por otorgar, esta finalmente no se votó.
“A mí me parece que el texto que aprobó la Comisión de Recursos Hídricos es un texto bien intencionado pero que tiene defectos que no comparto desde una perspectiva técnica” señaló en la ocasión Espejo Indicó que en un análisis internacional comparado sobre la materia, el caudal ecológico no se puede plantear de manera general e igual para todas las cuencas, y que “para aplicarlo se requiere la participación de la comunidad afectada, porque los ríos no solo alimentan vida en términos de acceso al agua potable, sino también diversas actividades que uno debe considerar y en el caso de esta comisión, no considerar el impacto sobre la agricultura sería un error tremendo”.
Producto de la extensa discusión este tema quedó pendiente de definición. En contraposición, los diputados Carvajal (quien preside la comisión) y su correligionario Felipe Letelier, PS Denise Pascal, Alejandra Sepúlveda (MIRAS) e Iván Fuentes (independiente), sí respaldan la aplicación retroactiva del caudal ecológico siempre y cuando no ponga en riesgo la supervivencia de los pequeños productores agrícolas.
En la ocasión Sepúlveda planteó incluso la necesidad de ingresar más indicaciones sobre la materia, que permitan ir generando una discusión más profunda para evitar que la aplicación del caudal ecológico afecte prioritariamente a los agricultores.
La discusión continuará en la sesión del martes 7 de junio