Código de Aguas: extinción del derecho de uso provoca polémica en la Comisión de Constitución del Senado

La votación del artículo 6 bis se tomó casi toda la sesión, dado que los senadores oficialistas y de oposición discreparon acerca de la constitucionalidad de la norma.

Durante esta jornada, la Comisión de Constitución del Senado continuó la votación del proyecto de reforma al Código de Aguas, instancia que debe pronunciarse sobre la constitucionalidad de la normativa en discusión, y el debate estuvo focalizado en el artículo 6 bis de la reforma, sobre la extinción total o parcial del derecho de aprovechamiento del uso del agua. A juicio de los senadores oficialistas resulta inconstitucional, en contraste con la opinión expresada por la oposición, diferencia que quedó de manifiesto en la aprobación del artículo por tres votos a favor y dos en contra.

El artículo en cuestión establece que «los derechos de aprovechamiento se extinguirán total o parcialmente si su titular no hace uso efectivo del recurso en los términos dispuestos en el artículo 129 bis 9. En el caso de los derechos de aprovechamiento consuntivos el plazo de extinción será de cinco años, y en el caso de aquellos de carácter no consuntivos será de diez años».

«Estos plazos –añade el texto- de extinción comenzarán a correr desde la publicación de la resolución que los incluya por primera vez en el listado de derechos de aprovechamiento afectos al pago de patente por no uso, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 129 bis 7. A este procedimiento de extinción se le aplicará lo dispuesto en el artículo 134 bis».

La senadora de la UDI, Luz Ebensperger, fue la primera en expresar sus dudas acerca de la constitucionalidad del artículo, puesto que –según esgrimió- no existe en la legislación chilena una doble sanción para una misma infracción. Lo que ocurriría en el caso de este artículo, que castiga con multa y a la vez con extinción de la concesión de los derechos de agua.

También te puede interesar: Comisión del Senado acelera indicaciones

Además, la parlamentaria gremialista, hizo hincapié en que respecto de los cinco años de no explotación, la normativa debería explicitar que se hace alusión a cinco años consecutivos, porque podría ocurrir que por razones de fuerza mayor no se pudiera hacer uso del derecho de aguas, de manera intercalada. Por estas razones –recalcó- le «hace ruido el artículo 134», lo que volverá a abordar, en su momento.

Cinco años consecutivos

En la misma línea, su par de RN, Rodrigo Galilea, respaldó la argumentación, y haciéndola suya, añadió que este artículo, que también le genera dudas de constitucionalidad, se debería aplicar sólo a los derechos de agua que se otorguen desde que se promulgue la ley y no a los que ya los posean con anterioridad. Según el senador, por otro lado, el inciso se debe aplicar sólo a las concesiones que no se utilicen durante cinco años consecutivos, lo que debe quedar claro en la ley.

Con esta postura coincidió el ministro de Obras Públicas, Alfredo Moreno, quien participó en la sesión.

Por su parte, el senador de oposición Francisco Huencumilla (DC) hizo ver que con este debate –que se prolongó durante gran parte de la sesión- se busca «eternizar una discusión», que a su juicio ya estaba zanjada con el acuerdo al que se había llegado con los entonces senadores Andrés Allamand (RN) y Víctor Pérez (UDI), instando al oficialismo a que «no nos olvidemos del marco de la discusión en nuestra comisión. Aquí no estamos como comisión técnica, revisando el mérito de los acuerdos que se lograron en las comisiones técnicas. Aquí se están dando argumentos de qué sistema sería mejor».

Fuente: Diario Financiero

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *